科學家去（2016）年6月曾發表重要研究，認為某些種類的幼魚喜歡吃海洋中的塑膠微粒，勝過牠們原本的主食浮游生物，獲大量媒體曝光。不過瑞典中央倫理審查委員會（Central Ethical Review Board，CEPN）專家小組做出結論，認為該篇研究作者、烏普薩拉大學學者Oona Lönnstedt和Peter Eklöv研究不誠實、違反科學倫理，《科學》期刊應撤下該篇研究。本月3日，《科學》期刊已將該篇研究撤下。
(圖片來源 Oona LönnstedtScience)
《科學》2016年12月發表編輯部聲明，指出該篇論文真實性遭到質疑，代理編輯Andrew Sugden表示正在準備撤稿聲明（與編輯部獨立運作的《科學》新聞部，今年3月也針對此案發佈了一篇新聞）。
指控該研究造假的七位學者之一、烏普薩拉大學學者Josefin Sundin對此表示大大鬆一口氣。
研究沒有進行？ 二科學家提證詞
Sundin表示，她和挪威科學科技研究所學者Fredrik Jutfelt在波羅的海哥德蘭島Ar研究站待了好幾天，理論上這段期間Lönnstedt等人也在那裡進行研究工作，但是該研究根本沒有進行。
對於Sundin等人的指控，烏普薩拉大學於2016年8月發布的初步調查中駁回，並表示Sundin應該自行向作者反映。
不過，CEPN委員表示，Sundin等人指控的證據「值得注意」（remarkable）。
致信國際期刊 原作者同意撤稿
受到指控的作者Lönnstedt和Eklöv曾表示，Sundin等人的控訴是出於嫉妒，但在CEPN發表結論時仍尚未做出回應，直到3日才在一份發給《科學》期刊新聞團隊的聲明中同意撤稿。
烏普薩拉大學校方也沒有評論。學校官方網站發表了一份聲明，根據媒體透過翻譯機的理解，該聲明承認先前該校與CEPN的兩份調查報導存在差異，而校方會根據這兩份報告進行後續的學術倫理相關決策。
Lönnstedt和Eklöv發表於《科學》期刊的研究發現，歐洲鱸魚幼魚攝食聚苯乙烯微粒的傾向高於其天然主食，導致生長速度變慢、幼魚更容易被掠食等後果。但是Sundin和Jutfelt指控Lönnstedt在研究站停留的時間與該研究所稱不符，同時也指出其他問題，包括沒有依照《科學》要求將完整資料發表於公開資料庫（Lönnstedt和Eklöv在研究發表後表示筆電在車上遭竊，而資料在筆電裡。）
疑點不只一處 造假疑慮無法排除
CEPN雇用魚類學者、斯德哥爾摩大學Bertil Borg深入瞭解。Bertil Borg今年2月回覆CEPN表示， 許多問題Lönnstedt和Eklöv都沒回答，甚至給出錯誤的答案。不過Borg的結論有些模擬兩可：「無法排除造假疑慮。」
CEPN小組最後定論，兩人針對疑慮提出的回答「一直以來都有缺失，有時甚至自相矛盾，或帶出更多問題」，因未發表研究數據、研究未經學術倫理審核卻說有，在論文中以及和委員面談時都是如此，判定兩人「學術不誠實」。雖然Lönnstedt負責在Ar研究站的實驗，Eklöv並未前往研究站，報告並未把Eklöv排除在外，因為他的角色是資深研究員，應負擔相當責任。
Lönnstedt和Eklöv書面回應Borg於2月的調查報告，質疑他的中立性和證人的可靠性，因為他們和Sundin等人熟識。但CEPN小組認為相關研究領域很小，難免彼此認識，不能因此推翻Borg的報告和證人的證詞。
CEPN小組也嚴正批評《科學》未能落實其開放資料的政策，甚至認為就算該研究確實進行了實驗，也無法證明任何事。調查報告指出，原本應該要拿來做研究的塑膠微粒被洗滌劑污染，而研究人員沒有說明是否清除洗滌劑。這些洗滌劑可能對幼魚造成效果。
《科學》竟然接受了這樣的文章，CEPN感到不可思議。Sugden則表示目前無法回應CEPN的報告。不過《科學》已將該篇研究撤下。
*去年中FB大量被轉PO的新聞(幼魚不吃正餐更愛塑膠 實驗室中活不過48小時 http://e-info.org.tw/node/115985)
05-09 動手拼創意、合作尬腳力 「紙箱戰紀-陸...
